Облгазы увеличивают тарифы на газ через суд

Нынешняя весна оказалась чрезвычайно неудачной для Национальной комиссии, осуществляющей регулирование рынка в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ), которая на судебно-газовом фронте терпела поражение за поражением в вопросах установления тарифов на газ.

Совсем недавно «Ракурс» рассказывал, как Публичное акционерное общество «Львовгаз» выиграло у регулятора дело о морозных коэффициентах, применяемых при установлении тарифов на газ, а уже по состоянию на 1 июня, по данным Единого государственного реестра судебных решений, аналогичные вердикты были вынесены Окружным административным судом Киева по искам еще трех газораспределительных предприятий: «Волыньгаз», «Закарпатгаз» и «Николаевгаз».

Кроме этого в пассиве Нацкомиссии еще два проигранных дела, где предметом спора уже были не морозные коэффициенты, а размеры производственно-технологических потерь: победителями стали «Днепропетровскгаз» и «Харьковгаз», которые в соответствии с постановлениями Шестого апелляционного административного суда получили право на компенсацию в сумме соответственно 1038 млн грн и 589 млн грн. Но в этих случаях решения суда уже сложно будет назвать безупречными с юридической точки зрения.

Тарифы на газ: монополисты бывают разные

Сейчас, к сожалению, даже умные люди часто путают облгазы с газсбытами, поэтому нелишне будет еще раз объяснить, чем они отличаются друг от друга в вопросе установления тарифов на газ.

Газсбыты — это 43 газоснабжающих предприятия, которые занимаются куплей-продажей газа и владеют, образно говоря, только столами и стульями. Их называют монополистами, но таковыми они стали по воле Кабинета министров, который предоставил им эксклюзивное право приобретать у НАК «Нафтогаз Украины» голубое топливо по льготным ценам, но одновременно возложил на них обязанность так же по льготным тарифам продавать его определенной правительством для каждого из газсбытов территории лицензионной деятельности. За свои труды по рассылке платежных сообщений, приему средств и судебно-претензионной работе Кабмин своим постановлением назначил им вознаграждение в размере 2,5% торговой надбавки.

В отличие от них 43 облгаза занимаются транспортировкой газа по распределительным трубопроводам, и в этом виде деятельности каждый из них также является монополистом на своей зоне обслуживания. Причем монополистом естественным, потому что если для купли-продажи газа можно быстро найти любую фирму, у которой есть столы и стулья, то для распределения газа нужно иметь сеть распределительных трубопроводов. Их общая протяженность в пределах Украины составляет 400 тыс. км, поэтому строить альтернативную сеть никто не будет — ни в масштабах всей страны, ни в масштабах одной отдельно взятой области.

Остается добавить, что совсем недавно и газсбыты, и облгазы представляли собой единое целое, но еще в эпоху Януковича на уровне закона было решено, что газоснабжением и газораспределением должны заниматься разные юридические лица. Формально это разделение было проведено только в 2015 году, но фактически облгазы и газсбыты, обслуживающие одну и ту же лицензированную территорию, имеют одного и того же владельца.

Поскольку облгазы являются естественными монополистами, то цены на их услуги устанавливаются государством по принципу экономической обоснованности. Занимаются этим специалисты Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг, которые должны скрупулезно считать, сколько чего и на какую сумму нужно приобрести, чтобы газораспределительная система работала без сбоев, а затем полученную сумму делят поровну на каждый доставленный потребителю кубический метр газа, получая в результате размер тарифа на газ.

Сейчас действуют тарифы на газ, установленные постановлениями НКРЭКУ от 24 марта 2016 года (с изменениями от 15 декабря 2016 года) — это 43 постановления, то есть для каждого облгаза свое. Наименьший (212 грн за 1000 куб. м) установлен для ПАО «Киевгаз», наибольший (730 грн) — для ПАО «Николаевгаз». Что же касается наших истцов, то для «Днепропетровскгаза», который обслуживает Днепропетровскую область (без Днепра и Кривого Рога), это 581 грн, а для «Харьковгаза», в ведении которого Харьковская область (без Харькова) — 721 грн.

Производственно-технологические потери: источник теневых доходов или черная дыра убытков?

Одной из самых значительных составляющих в тарифах на распределение газа являются производственно-технологические потери (ПТО). Дело в том, что какими бы герметичными ни были трубы, перемычки и заслонки, газ есть газ, а потому он все равно где-то найдет какую-нибудь малюсенькую щелочку, чтобы проникнуть в атмосферу. Нет ничего удивительного в том, что облгазы заинтересованы в том, чтобы завысить эти потери, а потом за счет теневой продажи сэкономленного топлива получить неплохой доход. В свою очередь регулятор заинтересован хоть немного, но занизить нормы ПТО, чтобы у облгаза был стимул модернизировать оборудование для минимизации утечки газа.

Для того чтобы найти золотую середину между амбициями двух сторон, нормы потерь для каждого из облгазов устанавливают узкоспециализированные профильные специалисты Министерства энергетики и угольной промышленности Украины как центрального органа исполнительной власти по вопросам формирования и обеспечения реализации государственной политики в нефтегазовом комплексе. У них для этого есть свои методики, утвержденные ведомственными приказами, но облгазы нередко не согласны с выводами Минэнергоуглепрома, а иногда успешно их оспаривают, о чем, например свидетельствует постановление Окружного административного суда от 25 сентября 2015 года по делу №826/15132/15.

Если же считать в целом по стране, то общий годовой объем ПТО природного газа составляет около 1 млрд куб. м, то есть каждый 30-й кубометр уходит в небо. В частности, у «Днепропетровскгаза», который распределяет 1,7 млрд куб. м в год, норма ПТО составляет 71 млн куб. м, а у «Харьковгаза» с его ежегодным объемом распределения 0,78 млрд куб. м — 53 млн.

Но если Министерство энергетики устанавливает предельные объемы потерь в кубометрах, то Нацкомиссия — в гривнах, и именно здесь созрел большой конфликт между регулятором и его лицензиатами. Причиной послужило то, что эта норма считалась несколько лет назад исходя из тогдашней цены газа, который облгазы приобретали по рыночным ценам. Но со временем она изменилась, причем не в сторону понижения: это в 2019 году мы имеем возможность наблюдать редкий феномен снижения тарифов на газ, а до этого они только росли.

Сомнительные судебные решения по тарифам на газ имеют минимальные шансы быть выполненными

Нормативными актами самой же Нацкомиссии предусмотрен алгоритм, как действовать в тех случаях, когда стоимость той или иной составляющей тарифа на газ увеличивается более чем на 5%. Один из этих актов, утвержденный постановлением НКРЭ от 3 апреля 2013 года №369, называется «Процедура установления и пересмотра тарифов на услуги по транспортировке, распределению, поставке природного газа, закачке, хранению и отбору природного газа».

Действуя в соответствии с его требованиями, «Днепропетровскгаз» и «Харьковгаз» еще в 2017 году неоднократно обращались к НКРЭКУ с просьбой пересмотреть тариф на распределение, включив в него разницу между стоимостью газа, которая была когда-то заложена регулятором, и его реальной рыночной ценой. Согласно упомянутой процедуре Нацкомиссия должна была или удовлетворить их, приняв соответствующее постановление, или дать обоснованный отказ в их удовлетворении, но тоже в форме постановления, которое заявитель мог бы в дальнейшем обжаловать в суде.

Однако чиновники НКРЭКУ не сделали ни того, ни другого, направив в ответ малосодержательные отписки, после чего эти облгазы обратились в Окружной административный суд Киева с аналогичными по сути исковыми требованиями. В первом их пункте они просили признать противоправной бездеятельность НКРЭКУ, которая заключалась в непредоставлении конкретных ответов на их заявления, а во втором просили обязать регулятора установить экономически обоснованный тариф на распределение, включив в него 1038 млн грн для первого и 589 млн грн для второго.

Соответствующие решения были приняты, соответственно, 18 ноября 2018 года и 4 февраля 2019-го. Судьи первой инстанции удовлетворили иски частично: признали бездействие противоправным и обязали установить для истцов экономически обоснованные тарифы на газ, а вот от навязывания конкретных цифр воздержались, считая установление тех или иных сумм дискреционными полномочиями НКРЭКУ.

Недовольные таким вердиктом, облгазы подали апелляционные жалобы, и то, что произошло потом, следует считать наиболее сомнительным моментом этой истории. Конечно, газораспределительные предприятия имеют право требовать через суд компенсации ущерба, причиненного бездействием регулятора, и даже имеют право определять их сумму. Но они могут как умышленно завышать их размеры, так и добросовестно ошибаться.

Дело суда — или своими силами проверить правильность расчетов, или же привлечь специалистов путем назначения судебно-экономической экспертизы. В этом случае судьи Шестого ААС не стали утруждать себя лишней работой и решили поверить истцам на слово. Смогли разве что в мотивировочной части выдавить из себя фразу: «Доказательств по экономической необоснованности заявленных истцом расходов ответчиком не представлено».

Таким образом, оба решения ОАС Киева были изменены и постановлениями суда апелляционной инстанции от 18 апреля, и 15 мая полностью удовлетворены иски «Днепропетровскгаза» и «Харьковгаза».

Таким образом, теперь НКРЭКУ во исполнение этих судебных решений обязана будет принять постановления, которые обернутся повышением тарифов на распределение газа, а значит, в конечном итоге, и повышением тарифов на газ, причем для всех категорий потребителей, в том числе и для населения. Если, конечно, эти дела не будут переиграны в Верховном суде, который уже вынес решения об открытии производств по кассационным жалобам НКРЭКУ.