Новеллы законопроекта об образовании вызывают сомнения

Одной из реформ, анонсируемых правительством Украины на ближайшее время, является образовательная. Именно так — как начало коренной реформы системы образования — повсеместно подается принятие закона «Об образовании», который за последний год был разработан в новой редакции.

Трудно найти реформу, которая непосредственно затрагивала бы большее количество населения государства. Ведь, по данным государственной статистики, из 42,8 млн граждан Украины учениками, студентами, воспитанниками дошкольных учебных заведений являются сейчас более 7 млн человек. Если также вспомнить о более 500 тыс. педагогов, и к этому прибавить родителей, дедушек и бабушек обучающихся (еще не менее 20 млн граждан), то важность для общества предлагаемых изменений становится очевидной.

Добавим к этому особенности образовательной сферы, в частности, удаленность результатов ее деятельности, невозможность уверенно оценить последствия предлагаемых изменений и рискованность ошибки, которая отразится на судьбах миллионов учеников. Именно поэтому любые изменения следует делать очень осторожно и продуманно.

Сейчас на сайте комитета Верховной Рады Украины по вопросам образования размещен для общественного обсуждения соответствующий законопроект, так что попробуем проанализировать этот реформаторский и, как всегда, «прогрессивный» документ.

Наверное, первыми бросаются в глаза изменения в структуре среднего образования, ведь именно это звено является самым близким для большинства граждан, поэтому с них и начнем. Основных изменений три.

Первое — снова речь идет о переходе к 12-летнему образованию. Аргументы, на первый взгляд, веские — продолжительность обучения в Украине меньше, чем во многих государствах, следует идти к «мировым стандартам». Однако, на мой взгляд, главным является не продолжительность обучения. Главное — его содержание. Предыдущее увеличение продолжительности обучения (напомню, не так много времени прошло с момента перехода от десятилетки к одиннадцати классам, совсем недавно мы уже вплотную подходили к двенадцатилетке) проводилось под лозунгами разгрузки программ, совершенствования процесса обучения. Однако в реальной жизни программы стали сложнее, а коренных изменений в обучении, к сожалению, не произошло. Утверждаю это как учитель с почти тридцатилетним стажем, автор ряда школьных программ и учебников по правоведению. К сожалению, печальный опыт предыдущих перестроек не дает оснований для оптимизма и сейчас. При составлении школьных программ слишком часто авторы исходят не из того, что реально понадобится ребенку в будущей жизни, а из преувеличенного «предметного патриотизма», исходя из потребностей высшей школы, ведь большинство авторов программы не школьные учителя, а ученые, работники высшей школы.

Попробуйте вспомнить, какие знания, полученные в школе, кроме тех, которые относятся к профилю вашей деятельности, пригодились вам в жизни? Много таких примеров вы сможете назвать? В то же время знаний, действительно необходимых в повседневной жизни любому человеку, школа не дает: это и элементарная финансовая грамотность, и достаточные для жизни правовые знания (много может дать курс правоведения, на который за 11 школьных лет отведено аж 70 уроков!), и умение действовать в чрезвычайных ситуациях и т. п. Поэтому механическое увеличение продолжительности обучения в год проблемы отнюдь не решит. В то же время переход к двенадцатилетке неизбежно ведет к целому ряду неожиданных проблем. Во-первых, это требует существенных изменений — как правовых, так и чисто психолого-педагогических и методических, ведь старшеклассниками будут совершеннолетние учащиеся, а не дети. Придется думать и о проблеме учениц-матерей (с этим сталкивается американская школа, там детские ясли для детей учениц старших классов прямо в школе — обычное дело). Я уже не говорю об увеличении классов в школе и, соответственно, необходимости расширения школьных помещений.

Второе изменение — введение пятилетней начальной школы. Проблема, которая, на мой взгляд, появится здесь, — психологическая. Мне постоянно приходится сталкиваться с учениками 4–5-х классов, именно такие дети приходят ко мне в туристский клуб, и абсолютное большинство из них уже в четвертом классе мечтают о том, чтобы стать учениками средней школы. Им уже не интересно сидеть в одном классе с одним учителем, они готовы и хотят идти дальше. Не приведет ли продление срока обучения в начальной школе к еще большему снижению заинтересованности детей в обучении, не «перегорят» ли они (термин хорошо знаком тренерам и спортсменам: слишком долго ожидая старта, спортсмен проходит свой психологический «пик», и в итоге его результат существенно снижается)? Можно ли было принимать такое принципиальное решение без длительных исследований, прежде всего, психологических?

Но об основной, организационно-финансовой проблеме этого решения почему-то не упоминается при обсуждении проекта и новой структуры школы. Ведь переход к пятилетней школе потребует появления в 2020 году дополнительно 25% учителей начальной школы. Возьмем Киев. В городе около 350 школ разных типов. Каждой нужно будет от двух до 6–82 (есть и такие школы, где младшие классы заканчиваются буквами Д, Ж) дополнительных учителей. Таким образом, только столице нужно будет одновременно не менее 1500 новых педагогов! Откуда они возьмутся? Неужели у нас стоит очередь из желающих работать в школе, да еще и в младшей? Выпускники университетов и институтов в школу не очень спешат. А переквалификация учителей старшей школы, даже если они изъявят такое желание в условиях сокращения часов в старшей школе и, соответственно, сокращения должностей, вряд ли будет хорошим решением — слишком разные методика преподавания, психология детей 6–10 и 11–17 лет. Таким образом, пятилетняя начальная школа не дает существенных преимуществ (о них, кстати, и не идет речь в выступлениях инициаторов нового закона), порождая ряд проблем, решения которых пока не видно.

Третья новелла — введение профильной старшей школы. Нечего и говорить о том, что для того, чтобы быть эффективным, такое решение требует значительных материальных затрат. Ведь профильность школы — это не только, и даже не в первую очередь название или программы и учебные планы. Это прежде всего соответствующее оборудование для проведения лабораторных и практических занятий, соответствующая литература, да и учителя с соответствующим, выше обычного, уровнем подготовки. Есть ли для этого средства — вопрос риторический.

Эта реформа столкнется еще с одной проблемой. К сожалению, сейчас даже в 11-м классе далеко не все выпускники готовы к выбору профессии. Внедрение же профильной школы приведет к необходимости делать это судьбоносное для ребенка решение на два года раньше. Далеко не каждый ребенок к этому готов. А ошибка будет стоить здесь очень дорого, ведь изменить профиль своего обучения, перейти на другую образовательную траекторию будет, хоть и не запрещено юридически, но очень нелегко практически. Речь не идет о полной неуместности профильного образования: школы, классы с углубленным изучением самых разнообразных предметов, фактически та же профильная школа, существуют много лет и доказали свою пользу. Однако они не были обязательными, и рядом с ними существовали и существуют школы общего профиля, дающие возможность ребенку сделать окончательный выбор позже — по окончании 11-го класса. И сам ребенок вместе с родителями определяет, пойти в профильный или общий класс (школу).

Таким образом, все три новеллы, предлагаемые законом для средней школы, вызывают по меньшей мере сомнение в своей эффективности и необходимости. Стоит ли сегодня, в условиях недостатка средств, высоким темпом, без достаточного теоретического обоснования и экспериментальной проверки, идти на радикальные и достаточно дорогие изменения образовательной системы — вопрос дискуссионный. Но в любом случае, главным правилом здесь должно быть «не навреди», и при малейших сомнениях лучше воздержаться от изменений.