Новини
Ракурс
Йосип Бучинський. Фото: Facebook

Рецензія на висновок експерта — баласт чи рятувальний круг для бізнесу?

Урядом України впродовж останніх років не тільки продекларовано, але й ініційовано низку законопроектів, ухвалено інші нормативні документи з метою зменшення тиску на бізнес. Набули чинності так звані закони «Маски-шоу стоп» та «Маски-шоу стоп 2». Вже йдуть розмови, що незабаром побачимо проект закону «Маски-шоу стоп 3».

Деякі позитивні зміни для бізнесу ці закони принесли. Такі, наприклад, як обов’язкова присутність адвоката при проведенні обшуків, обов’язкова відеофіксація їх проведення, матеріальна відповідальність слідчого, прокурора за шкоду, завдану їхніми незаконними рішеннями, тощо.

Але недобросовісні працівники правоохоронних органів, на жаль, не перевелися, і в умовах будь-яких адміністративних заборон, в гонитві за службовими показниками або через можливу корупційну вмотивованість вони продовжують спроби тиску, а часом і знищення бізнесу.

Зовсім свіжий приклад. Листом керівника правоохоронного органу про призначення експертного дослідження до приватного експертного підприємства надходить рапорт оперативного працівника про те, що ним виявлено «злочинне угруповання» у складі директора товариства «Р», бухгалтера та інших співробітників цього підприємства. Вони нібито ухилилися від сплати податків у особливо великих розмірах шляхом заниження обсягів реалізації продукції на загальну суму 29 млн 633 тис. 269 грн.

Встановив цей факт оперативник «за результатами співставлення реальних обсягів реалізації та обсягів, задекларованих у податковій звітності» цього товариства. Разом з цим рапортом оперативника експерту було надано податкові декларації з ПДВ підприємства за три місяці. Жодного первинного документа експерт не отримував.

Цього ж дня експерт виконав, підписав і відправив на адресу замовника — правоохоронного органу —висновок експертного дослідження про те, що ним, експертом, «…за результатами співставлення реальних обсягів реалізації та обсягів, задекларованих у податковій звітності товариства «Р», встановлено розбіжність, а саме заниження обсягів реалізації товариством «Р» на загальну суму 29 млн 633 тис. 269 грн <…> що може призвести до заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 млн 938 тис. 16 грн».

Висновок експертного дослідження разом з рапортом оперативника стали підставою для відкриття кримінального провадження з усіма відповідними наслідками. Головний із них, для чого, власне, все і задумувалося, — було проведено санкціонований судом обшук у класичному варіанті «маски-шоу», тільки без «стоп». Під час проведення вказаного обшуку було вилучено весь товар, що позбавило можливості здійснювати будь-які господарські операції на підприємстві.

Суд був введений в оману за допомогою висновку так званого судового експерта, складеного без жодного первинного документа.

На цьому правоохоронці не зупинились. Наступною ухвалою суду, за ініціативою слідчого і на підставі того ж самого рапорту та висновку експертного дослідження, було заарештовано весь вилучений товар підприємства на загальну суму понад 5 млн грн.

Таким чином, обшук («маски-шоу») та арешт товару підприємства, з формального боку, відбулися відповідно до закону — за ухвалою слідчого судді. Однак такі дії були необґрунтовані, оскільки фактично суд був введений в оману за допомогою того самого висновку експертного дослідження так званого судового експерта, складеного без жодного первинного документа і в порушення елементарних вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Необґрунтованість і навіть безпідставність такого висновку експертного дослідження нам, стороні захисту, була очевидна відразу після вступу у цю справу. Адже адвокати нашого об’єднання спеціалізуються передусім на податковій та економічній проблематиці. Ми розуміємо, що такі речі не настільки очевидні більшості юристів. Тому з метою найбільш оперативного та ефективного захисту інтересів товариства «Р» і його посадових осіб ми зініціювали проведення рецензії висококваліфікованих судових експертів-економістів на цей злощасний висновок експертного дослідження.

Йосип Бучинський. Фото: Facebook

В рецензії експертами аргументовано проілюстрована вся нікчемність цього висновку експертного дослідження, а вже за допомогою рецензії ми аргументували свою позицію захисту і були почуті в суді. Той самий слідчий суддя, який заарештував товарно-матеріальні цінності товариства «Р», і зняв арешт. Адже завдяки аргументам, наведеним експертами у рецензії, йому стала очевидна безпідставність позиції звинувачення.

Безпідставні з різних причин експертні висновки трапляються досить часто, і здебільшого за їхньою допомогою вводяться в оману сторона обвинувачення і суд.

Я впевнений, що і слідству, і прокурорам не залишиться іншого виходу, як погодитись із позицією захисту (адвокатською) та аргументами, наведеними в рецензії, і закрити це кримінальне провадження.

Це лише один невеличкий приклад того, як вдається результативно допомагати бізнесу за допомогою такого інструменту захисту, як рецензія на висновок експерта або експертне дослідження.

Практика роботи нашого адвокатського об’єднання свідчить про те, що, на жаль, безпідставні з різних причин експертні висновки (внаслідок їхнього замовного характеру, низької кваліфікації експертів або їх помилкового підходу до конкретної проблематики) трапляються досить часто і здебільшого за їхньою допомогою вводяться в оману сторона обвинувачення і суд.

Найефективнішою «швидкою допомогою» бізнесу є рецензії незалежних висококваліфікованих фахівців, носіїв спеціальних знань у тих самих сферах на хибні висновки експертів.

Найпершою і найефективнішою «швидкою допомогою» бізнесу, підприємствам реального сектору економіки та їхнім посадовим особам є рецензії незалежних висококваліфікованих фахівців, носіїв спеціальних знань у тих самих сферах на такі хибні висновки експертів.

Вище наведено приклад такого нікчемного висновку експертного дослідження фахівця-економіста приватного експертного підприємства. За нашими спостереженнями, державні експертні установи більшою мірою грішать хибними експертними висновками, що можливо пояснити різними причинами. Насамперед — службовою залежністю експертів у таких установах, їхньою корпоративністю тощо.

На ринку приватних експертів існує значна конкуренція. Наприклад, адвокат як представник захисту тільки один раз може попрацювати з недостатньо кваліфікованим експертом. Крім того, як у наведеному випадку, ми обов’язково поставимо питання перед дисциплінарною палатою Міністерства юстиції України про позбавлення цього експерта свідоцтва на право зайняття експертною діяльністю. Хоча цей конкретний експерт отримав своє свідоцтво тільки у 2017 році.

Отже, існувати такому некваліфікованому експерту на незалежному професійному ринку значно важче. Але це вже інша історія.

Наведений приклад з реальної історії конкретного підприємства, на мою думку, однозначно ілюструє важливість такого інструменту захисту бізнесу, як рецензія на висновок експерта.

На практиці адвокатів нашого об’єднання подібних фактів безліч. І у цьому зв’язку не може не дивувати позиція багатьох юристів — і насамперед адвокатів — щодо того, що рецензія на висновок експерта є неналежним і недопустимим доказом, а відтак і не має права на існування. І особливо коли вона виконана поза Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №775/5 від 25 травня 2018 року.

Чинне законодавство не містить жодної норми, яка б забороняла рецензії на висновки експертів.

Цей Порядок визначає, що такі рецензії мають право на існування і є законними, тільки якщо вони виконані працівниками державних експертних установ. Але на практиці саме в незаангажованості і незалежності, а відтак і в об’єктивності експертів державних експертних установ адвокатам найчастіше доводиться сумніватись. І нехай вибачать достойні працівники державних експертних установ, які там, безперечно, є, але негативних прикладів безліч. Чого варта тільки практика відкликання з судів експертних висновків керівництвом окремих спеціалізованих державних експертних інституцій.

Але зазначений Порядок — це лише підзаконний акт. На мій погляд, сумнівно аргументований і унормований. Адже чинне законодавство не містить жодної норми, яка б забороняла рецензії на висновки експертів. Тим більше що такі ж самі за змістом документи, які піддаватимуть критичному аналізу сумнівні висновки експертів, можуть мати іншу назву. Наприклад, висновок спеціаліста, пояснення спеціаліста тощо.

Посадовці, які намагаються заборонити рецензії на висновки експертів, намагаються не допустити, щоб суд побачив і дослідив іншу позицію, ніж та, що викладена зацікавленою стороною.

Посадовці і просто юристи, які намагаються заборонити рецензії на висновки експертів і експертних досліджень, тим самим намагаються не допустити, щоб суд побачив і дослідив іншу позицію, ніж та, що викладена зацікавленою стороною в питаннях, які є не юридичними, а потребують спеціальних знань.

Дуже зручно: сторона у кримінальному, цивільному або будь-якому іншому процесі якимось чином отримала конкретний замовний висновок експерта у сфері, від якої юрист-суддя об’єктивно і очевидно далекий. Залишається тільки уберегти суддю у цій справі, щоб не дай боже він не дізнався про слабкість або некоректність такого висновку експерта. Інакше чого ж боятись якоїсь рецензії?

Якщо висновок про належність і допустимість доказів все одно робиться судом, якщо останнє слово в оцінці доказів за судом, то чому окремі посадовці так бояться, щоб інша точка зору у сфері спеціальних знань не потрапила на розгляд суду?

Про що думають і яку мету переслідують адвокати, які займають аналогічну позицію й інколи декларують її під час круглих столів і у ЗМІ? Вони точно на боці клієнта?

Рецензія на висновок експерта або висновок експертного дослідження, виконана в тому числі фахівцем, який має наукові або інші спеціальні знання у відповідній галузі, хоча і не є співробітником спеціальних державних експертних установ, безсумнівно є документом, процесуальним джерелом (засобом встановлення) доказів у будь-якому судовому процесі, в тому числі кримінальному.

Не якась абстрактна, а конкретна рецензія на конкретний висновок експерта або експертне дослідження може бути визнана судом належним та допустимим доказом у господарському, адміністративному, цивільному чи кримінальному процесі.

Шкода тільки, що Верховний суд нашої держави досі не висловив своєї позиції з цього приводу.


Помітили помилку?
Виділіть і натисніть Ctrl / Cmd + Enter




Загрузка...